Doar 36% au spus că au o mare încredere în sistemul medical

Doar 36% au spus că au o mare încredere în sistemul medical

Autoritatea decizională a medicilor s-a evaporat. Plătitorii spun acum medicilor ce pot prescrie, iar sistemele de sănătate le reamintesc medicilor despre numărul de proceduri pe care trebuie să le efectueze pentru a-și justifica compensarea.

Într-un sondaj Gallup efectuat luna trecută, americanii au fost întrebați cu privire la respectul față de multe dintre instituțiile și organizațiile societății. Doar 36% au spus că au o mare încredere în sistemul medical. Vestea bună: "sistemul medical" s-au descurcat mai bine decât școlile publice (29%), marile afaceri (25%) și sistemul de justiție penală (22%). Vestea proastă: am fost mult mai răi decât armata (74%) și poliția (54%) – mai rău chiar decât președinția (37%).

Lipsa de încredere în sistemul medical este un fenomen american deosebit. SUA se află pe locul 24 în rândul celor 29 de țări chestionate, într-un clasament al proporției adulților care consideră că medicii pot avea încredere. Doar 58% dintre adulții americani au încredere în medici, comparativ cu 83% în Elveția, 79% în Danemarca, 78% în Olanda și 76% în Marea Britanie. Potrivit lui Khullar, doar 25% dintre americani se simt încrezători în ceea ce privește sistemul de sănătate – o statistică chiar mai tristă decât rezultatele sondajului Gallup.

Unii medici pot crede că lipsa încrederii publice este legată de lipsa de înțelegere publică a cerințelor profesiei. Non-medicii nu pot înțelege amploarea informațiilor, cerințele riguroase de expertiză tehnică sau complexitatea furnizării asistenței medicale. Numai medicii pot înțelege cum este să fii medic.

Ei bine, medicii știu cu siguranță ce simte să fii medic ȘI pacient. Deci, ar trebui să întrebăm: Când medicii au nevoie de îngrijiri medicale, medicii au încredere în alți medici sau în sistemul medical care să aibă grijă de ei?

Nu găsesc niciun sondaj formal cu privire la această întrebare, dar sunt destul de încrezător că incertitudinile cu privire la competențe și motivații pot fi deosebit de mari – în rândul medicilor!

În fiecare săptămână, sunt întrebat de către medicii care se întreabă (și se îngrijorează) cu privire la înțelepciunea sfaturilor medicale sau a tratamentului pe care ei sau un membru al familiei l-au primit. De ce nu au luat o istorie adecvată? De ce au comandat teste care nu au niciun sens? De ce au recomandat o procedură electivă care nu are nicio legătură cu plângerea mea principală? Când au aflat că nu am nevoie de operație, de ce au încetat să aibă grijă de mine? De ce nu răspund niciodată la apelurile mele telefonice sau la întrebările pe care le trimit prin e-mail? Au într-adevăr înțelepciunea, experiența și expertiza pentru a oferi cea mai bună îngrijire posibilă?

Este adevărat că mulți medici nu mai au timp sau personal pentru a comunica eficient – chiar și cu pacienții lor medici. Dar, pe baza experienței personale, ei cu siguranță au personalul pentru a efectua nenumărate apeluri telefonice pentru a urmări copayele între 10 și 25 USD.

Iată veștile bune: medicii pot reconstrui încrederea. Aceștia pot acorda prioritate comunicării pacientului față de venituri. Aceștia pot lua măsuri pentru a se asigura că pacienții sunt capabili să parcurgă etapele complexe ale asistenței medicale.

Dar pentru a face acest lucru, medicii ar trebui să-și dorească cu adevărat. Ar trebui să-și reorienteze atenția asupra pacienților, mai degrabă decât pe ei înșiși.

Mulți cititori care sunt medici vor fi cu siguranță înclinați să respingă meditațiile mele ca fiind demodate și învechite, cu puțină relevanță pentru medicina modernă. Cei mai îngrijorători, unora poate că nu le mai pasă dacă pacienții au încredere în ei.

Într-adevăr, mulți medici acceptă pe deplin declinul medicinii ca instituție de încredere. Pentru unii, practica medicinei este acum o slujbă, nu o chemare (și pentru unii, nici măcar o carieră). Mulți încearcă să umple golul din suflet cu știința că sunt bine plătiți sau că efectuează mai multe proceduri decât colegii lor. Realizarea obiectivelor numerice a înlocuit încrederea și respectul ca sursă de satisfacție personală. Cu toate acestea, ratele crescânde de epuizare a medicilor atestă faptul că această înlocuire este probabil greșită și inutilă.

Pentru unii, practica medicinei seamănă acum cu jocul de societate Monopoly. Deși popular, jocul este, de asemenea, foarte neplăcut. Scopul jocului este "măcinându-i pe adversari în praf," și chicotind despre asta.

Tatăl meu nu putea tolera să joace Monopoly. Motivul său: nu există onoare, demnitate sau împlinire în joc sau în câștig. În cadrul sistemului de valori al jocului, un jucător reușește fără a câștiga încrederea altuia și nu există niciun mecanism prin care alegerile unui jucător să poată invoca respect. În toate circumstanțele, la sfârșitul jocului, persoana cu cei mai mulți bani pierde în continuare.

Dezvăluiri

Packer s-a consultat recent pentru Actavis, Akcea, Amgen, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Cardiorentis, Daiichi Sankyo, Gilead, Novo Nordisk, Pfizer, Sanofi, Synthetic Biologics și Takeda. El prezidează Comitetul Executiv EMPEROR pentru studii de empagliflozin pentru tratamentul insuficienței cardiace. El a fost anterior co-PI al procesului PARADIGM-HF și face parte din comitetul director al procesului PARAGON-HF, dar nu are nicio relație financiară cu Novartis.

Simon Dack, MD, a fost redactor-șef al revistei oficiale a Colegiului American de Cardiologie timp de 34 de ani. Biroul său de la Spitalul Mount Sinai din New York era situat adiacent camerei semenilor și, în anii 1970, mergeam adesea să vedem cum a luat decizii editoriale. A fost una dintre cele mai uimitoare experiențe de învățare din cariera noastră.

Dr. Dack a fost editorul prin excelență. Jurnalul era viziunea lui; reflecta valorile sale. El a solicitat hârtii de la cei mai buni și mai strălucitori. Dacă ți-a cerut să trimiți o lucrare, ai urotrin compozitie luat invitația în serios. Dacă ai trimis cercetări originale, te-ai asigurat că merită timpul lui.

Începând din anii 1970, conceptul de extern "evaluare inter pares" înflorit în cardiologie. Oficial, procesul de arbitraj s-a mutat din cercurile interioare ale societăților învățate și a implicat critica documentelor de către persoane din afara competenței egale. Dr. Dack a trimis lucrări pentru evaluare inter pares, dar a considerat feedback-ul ca un sfat, mai degrabă decât un cuvânt autoritar.

Într-o după-amiază din 1978, l-am urmărit respingând trei lucrări care primiseră două recenzii pozitive, în timp ce acceptam o lucrare care primise două recenzii negative. L-am întrebat cum poate face asta.

Răspunsul său: am citit fiecare cuvânt din fiecare lucrare și fiecare recenzie. Cunosc punctele tari, punctele slabe și părtinirile recenzorilor. Le cer părerea. Nu le cer să voteze. Eu sunt editorul; acesta este jurnalul meu; Eu iau deciziile; și îmi asum responsabilitatea.

Procesul nu a fost menit să fie impecabil. Dr. Dack a recunoscut cu ușurință că a făcut greșeli, dar s-a străduit să le remedieze. Procesul nu a fost cu siguranță democratic sau imparțial. Dar a funcționat.

A dat glas sutelor de tineri anchetatori. Multe dintre cele mai importante (și schimbătoare de paradigme) lucrări în medicina cardiovasculară au fost publicate din cauza deciziilor pe care le-a luat. Dacă a existat controversă, el a hrănit flăcările. A fost excepțional de receptiv la ideile noi care aveau merite științifice și le-a oferit o platformă.

Dacă ți-a cerut să treci în revistă o lucrare, ai acceptat invitația și ai muncit din greu la ea. Dacă ai trimis o recenzie leneșă, el o știa și ți-a spus-o. Nu ai mai făcut această greșeală.

Deoarece majoritatea jurnalelor de medicină de la acea vreme erau conduse de inteligenți de neimputat precum Dr. Dack, a fost ușor să țină pasul cu progresele științifice. Pentru mulți, era nevoie doar să citească New England Journal of Medicine în fiecare săptămână și alte câteva reviste în fiecare lună și să-și amintească ce au publicat. Cititorii au avut încredere în jurnalele pentru a fi o sursă fiabilă de informații.

Dar 40 de ani mai târziu, principiile, filozofia și practicile doctorului Dack au dispărut. Încrederea pe care medicii o puneau anterior în jurnale s-a evaporat. Motivul: procesul de evaluare inter pares nu mai funcționează.

Acum există sute de reviste de cardiologie și fiecare publică sute de lucrări în fiecare an. Este foarte ușor să trimiteți o lucrare online, dar ce se întâmplă atunci? Doar câteva reviste au un singur editor vizionar care cunoaște personal fiecare recenzor. În schimb, jurnalul tipic are zeci de editori care pot sau nu să aibă timp să citească cu atenție fiecare lucrare. În schimb, ei petrec mult timp găsindu-și colegi pentru a efectua o evaluare inter pares externă.

Cât de ușor este să obții recenzori buni? Este imposibil. În prezent, cei mai mulți cercetători de renume din orice disciplină nu sunt în mod obișnuit recenzori. Efectuarea unei recenzii bune durează ore și pur și simplu nu au (sau nu vor face) timp. Mulți spun pur și simplu nu. Alții predă munca asociaților junior – fără a-și revizui cu atenție opiniile trimise.

Editorii se luptă în mod obișnuit să găsească recenzori externi. Adesea, trebuie să invite 10-15 persoane să găsească două sau trei care sunt de acord să analizeze. Chiar și atunci, recenziile sunt adesea superficiale și inutile. Unii recenzori petrec doar câteva minute privind datele și fac recomandări pe baza dragostei lor (sau a lipsei acestora) pentru autori sau pentru concluzii – mai degrabă decât pe baza unor standarde solide de examinare științifică. Dacă doi sau trei recenzori își îndeplinesc responsabilitățile cu o lipsă de rigoare egală, pot fi ratate erori grave chiar și în jurnalele de top.

Când recenziile vin (adesea destul de târziu), editorii se simt deseori obligați să accepte opiniile recenzorilor, chiar dacă sunt inadecvate sau părtinitoare. Editorii sunt reticenți să anuleze recenziile, temându-se că vor refuza să revizuiască din nou în viitor. Dorința de a-i face pe recenzori fericiți înseamnă că chiar și reviziile minore le sunt returnate pentru o binecuvântare finală, adăugând astfel luni procesului de evaluare inter pares.

Ce se întâmplă atunci când o lucrare este respinsă? În mod obișnuit, nu prea face diferență. Autorii vor retrimite instantaneu către un alt jurnal – fără a remedia neapărat oricare dintre erorile sau limitările care au dus la respingerea anterioară. Procesul continuă până când un jurnal este dispus să publice lucrarea. Există mai multe jurnale decât conținut care merită și multe jurnale de nivel inferior se luptă să-și umple paginile.